La verdad Absoluta de los lacayos de BOTNIAGUAY!!!!!!!!!!!!

El AVisador de Tacuarembo

sábado 29 de diciembre de 2007
Estimado Sr Director. Acabo de leer la misiva de Ventura, la cual, lejos de molestarme me causa preocupación las cosas que escribe y tristeza por su prestigio docente. Contrario a su manifestación, no es la "intención desacreditar" a nadie, los descréditos vienen o vendrán solos. No entiendo por qué…. “una campana” … desacredita de la otra, ¿o es que hay que escuchar una sola? Lo mío no fue un “intento de respuesta”, es “otra campana”. Su reacción descontrolada esta muy clara, para quien representa a la empresa (según los estudios que cita en parte de su misiva), la otra campana no le resulta conveniente. Nota publicada del Profesor/Investigador VENTURA miércoles 26 de diciembre de 2007 Sr. Director Diario El Avisador - Tacuarembó Estimado Sr. Director, El domingo pasado el lector Gustavo Puente envió una respuesta a un artículo anterior, donde mi buen amigo Alejandro Villaverde comunicara un compendio de 20 preguntas sobre Botnia que fue compilado por amigos argentinos que -no casualmente -están profundamente en desacuerdo con las posturas fundamentalistas de los activistas de Gualeguaychú. En su intento de respuesta, bastante pobre por cierto, el lector Puente intenta desacreditarme, así como a mi buen amigo el Dr. Mario Féliz, Profesor de la Universidad de La Plata. Por ello, me siento en la obligación de enviarle la presente misiva con algunas puntualizaciones. El problema más grande del Sr. Puente es no saber qué significa contaminación. Para que exista contaminación, debe existir una modificación dañina del ambiente. La modificación por sí misma no es suficiente, debe dañar el ambiente para ser considerada contaminación. Por ello, cuando se vierten sustancias químicas a un medio receptor, que exista o no contaminación depende de que la concentración de sustancias químicas (es decir, la relación entre la cantidad de ellas que hay presentes y la cantidad de agua o aire en el medio receptor) esté dentro de determinados límites. Que un proceso provoque una variación por fuera de esos límites, ya sea para arriba o para abajo, hace que el proceso contamine. Gracias por explicar lo que significa Contaminación, No sabia!!!, pensaba que era algo mas sencillo. Que loca la naturaleza!!! la brisa del mar y la gente son un mal en la Tierra. Ahora entiendo Mejor el porqué del emisario subacuatico bajo el lecho del río, de 200 mts, de largo, 1,20 mts. de diámetro, y con ochenta (80) bocas de 250 mm cada una. Y la chimenea de gases calientes a 120 mt de altura… Otro desacierto de la Ingeniería, mejor dicho de las BATs (Best Abailable Techology”. (Está claro… si no fuese un vertido contaminante, hubiera sido más fácil y económico volcarlo a la vista de todos sin mezclarlo, no haría falta diluir los millones de litros de agua ajena.) -------------------------------------------------------------------------------- Veamos algunos ejemplos de todos los días. Todos disfrutamos de la brisa marina. Todos hemos oído hablar también del gran problema del dióxido de carbono (CO2) que podría contribuir al calentamiento global, en opinión de algunos científicos. Sin embargo, la brisa marina contiene unas 400 ppm (esto es una unidad de concentración) de CO2. Resulta que el aliento de los seres humanos contiene 50.000 ppm (es decir, 125 veces más) de CO2 y no nos morimos por ello. Pero, cuando ponemos unas cuantas de estas máquinas humanas que expelen CO2 en una habitación cerrada, como cada una de ellas produce unos 18 litros de CO2 por hora, cuando se llega a una concentración de unos 10.000 ppm (la quinta parte del aliento) percibimos sensación de aire impuro y contaminado, abriendo rápidamente las ventanas. Si las ventanas están siempre abiertas, no se acumula CO2, pese a que lo seguimos produciendo a un ritmo acelerado, y no existe contaminación. Que horror!!! los malos son los seres vivos que respiran y la brisa del mar que genera contaminación... Que lástima que siendo autor de los estudios de BOTNIA no aporte valores absolutos como hace en este ejemplo de las personas y el CO2. -------------------------------------------------------------------------------- Todos sabemos que el oxígeno es bueno y que gracias a esa sustancia química podemos respirar. El oxígeno es usado en el cuerpo humano en un proceso de oxidación que es totalmente similar al de la combustión de un fósforo. Simplemente, la concentración de oxígeno en aire es sólo de una quinta parte, mientras que el resto es mayormente nitrógeno. La falta de oxígeno suficiente conduce a situaciones llamadas hipoxia y anoxia, donde finalmente el ser vivo muere. Menos conocido es sin embargo que si incrementamos la cantidad de oxígeno en el aire la salud se ve también afectada, llegándose a la destrucción pulmonar y en caso de los bebés sometidos a atmósferas saturadas de oxígeno, se incrementa el riesgo de ceguera y cáncer. Nada bueno es bueno si falta, pero nada bueno es tampoco bueno en exceso. Otra vez la pelota fuera de la cancha… ¿qué tiene que ver el oxígeno?. Por favor explíquele a los lectores usando las sustancias que usted sabe estarán en juego aquí. -------------------------------------------------------------------------------- En Toxicología Industrial se explica que la variable "peligrosidad" de una sustancia no es condición suficiente para afectar la salud humana o producir contaminación. La concentración de la misma debe superar ciertos niveles y, además, la exposición de las personas a esas sustancias debe ser tal que efectivamente exista una alteración notable de las condiciones normales. Los camiones que llevan sustancias químicas altamente corrosivas en forma concentrada son comunes en las carreteras argentinas, porque sus industrias las usan. Pero no es común que dichas sustancias entren en contacto con los seres humanos, por lo que no consideramos que la existencia de esos camiones "contamine". Lamentablemente transportar Sustancias Peligrosas no es querido por nadie, ni es patrimonio de un país hacerlo. Aquí el problema es mucho mayor….. los contaminantes de esta industria que usted defiende, son un “Pasivo Ambiental” que la sociedad no merece padecer, ni ha concedido el permiso correspondiente. -------------------------------------------------------------------------------- Un ejemplo extremadamente gráfico es el de la contaminación causada por el turismo. Lugares como las playas del litoral basan la posibilidad de captar turismo sin tener que hacer gigantescas inversiones en plantas de tratamiento de materias fecales, en el hecho de que los ríos en los que la gente se baña sirven también para arrastrar las bacterias que estos generan. En promedio un ser humano defeca unos 100 millones de bacterias por día, por lo que si en lugar de usar el río para verter esos desechos usáramos una piscina en la que al otro día esas mismas personas se bañaran, la verdad no creo que nadie lo hiciera dos veces. Discúlpeme por ilustrar su ignorancia en materia de tratamiento de efluentes cloacales. Sepa que Gualeguaychú, responsable de su desarrollo sustentable, es modelo en esta materia, en las ciudades de la costa del Río Uruguay. El 100% de los efluentes cloacales son tratados antes de tocar el río. -------------------------------------------------------------------------------- Gualeguaychú es una ciudad de unos 100.000 habitantes. Anualmente produce, sólo por la existencia de sus habitantes, unas 525.000 toneladas de CO2 que van al aire, unos 365 billones (millones de millones) de bacterias que van al río, y unas 18 toneladas de materias fecales, sin contar a los turistas. No pedimos que toda esa contaminación desaparezca por cierto. En el conflicto generado por la gente de Gualeguaychú hay tres componentes. Uno es técnico, otro es legal y otro es social (incluyendo aquí lo político). Desde el punto de vista técnico no existen estudios serios que muestren contaminación producida por Botnia. Los contaminantes que vierte BOTNIA están declarados (en valores relativos por supuesto) en valores absolutos no se animan a publicarlos, solo hace falta sacar las cuentas. Suponer con esto que eso no afecta el recurso aire/agua, es una aberración que no cabe en la letra de un profesor. -------------------------------------------------------------------------------- Ya lo habíamos advertido así del estudio de los materiales presentados para la obtención de los permisos ambientales y ahora lo sabemos luego de casi dos meses de operación de la planta. Botnia simplemente no contamina y no hay nadie que pueda sostener lo contrario con datos en la mano. Incluído GreenCross con su monitoreo independiente e incluidos los cientos de profesionales argentinos sumamente competentes que han manifestado una y otra vez esa opinión. Por favor no siga confundiendo a los lectores distraídos, no se haga cargo de cosas que ni la empresa asegura. Lo más serio que ha dicho BOTNIA (y han tenido que cumplir luego de la revisión de estudios y posterior exigencia de los financistas, es cumplir con las BATs.) Hasta ahora Nunca Nadie en BOTNIA usó la expresión que usted manifiesta obsecuentemente de que la planta No Contamina. -------------------------------------------------------------------------------- Es más, no existe en Argentina hoy, para no hablar sólo de Entre Ríos o Gualeguaychú, un sistema en línea para el control de las emisiones atmosféricas y acuáticas de ninguna planta, como sí existe para Botnia. Sistema que es de acceso público para toda la población uruguaya o de cualquier otro país, en el sitio web de la Dinama. Es una lástima que esta inversión para el Monitoreo (el control no está en las manos de la DINAMA) tenga como objeto estar pendientes de los efectos de BOTNIA y que los límites de emisión permitidos hayan sido determinados unilateralmente por la DINAMA, el aire y el agua no tienen fronteras en el Derecho Ambiental. Desde el punto de vista legal Uruguay actuó con razonabilidad. ¿Qué significa razonabilidad? Tampcoco existe en el Estatuto del Río Uruguay la obligación de obtener el consentimiento de la contraparte para un dado emprendimiento. Existe si la obligación de comunicarlo si se cumplen determinadas condiciones y tanto las firmas de la delegación argentina en la CARU para el plan de monitoreo conjunto PROCEL, como la comunicación al Congreso de la Nación por parte del Poder Ejecutivo argentino en el año 2004 de que se había llegado a un acuerdo sobre las plantas de celulosa, como la conformación del Grupo de Alto Nivel Técnico (GTAN) por parte de las Presidencias de ambos países, muestran que Uruguay comunicó a Argentina lo que estaba haciendo. Argentina pretende que Uruguay debería haber esperado hasta haber recibido su permiso, Uruguay opina lo contrario y, siguiendo estrictamente lo estipulado en el Estatuto del Río Uruguay, la controversia se está dirimiendo en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Lamentablemente la realidad no es esa que usted plantea, si usted estudia objetivamente el Estatuto, se dará cuenta que si se hacia lo que corresponde el o los proyectos no eran viables, por esto la decisión de hechos consumados y el riesgo del reclamo permanente. La ruptura social de estos pueblos uruguayos y argentinos no es responsabilidad del reclamo, sino de la soberbia e indiferencia del poder. -------------------------------------------------------------------------------- Dado que es demostrable que la fábrica no produce alteración de la calidad de las aguas del Río Uruguay, esta controversia ya la tiene ganada Uruguay como ha sido reiteradamente expuesto por juristas argentinos independientes. De la misma manera que ganó jurídicamente el planteo realizado frente al Mercosur sobre la ilicitud del corte de puentes. Por 3 a 0, incluyendo al representante argentino, el Tribunal Ad Hoc determinó que los cortes violaban el Artículo 1º del Tratado de Asunción, instrumento legal fundamental del Mercosur. Argentina nunca cumplió el fallo. Avísele a la corte, que no pierdan el tiempo. Sepa que lo que se dirime en la CIJ, no es si contaminan o no. Lo que se define es si se Violó o no el Estatuto del Río Uruguay. Lo invito repasar los puntos de la sentencia anterior. Por otro lado la demanda sobre los cortes resultó determinando algo que no era lo planteado por el Uruguay (el deterioro económico). -------------------------------------------------------------------------------- Desde el punto de vista social, la comunidad de una ciudad situada 6 veces más lejos que Fray Bentos se declara ofendida porque la industria no cuenta con su licencia social. Se olvidan que la fábrica sí cuenta con la licencia social de Fray Bentos, que se encuentra a 5 km de la fábrica, no a más de 30, como Gualeguaychú, y que dicha licencia social fue obtenida en múltiples presentaciones públicas a las cuales asistieron también personas de Gualeguaychú. Se olvidan también que múltiples encuestas muestran un apoyo a los emprendimientos de más del 80% del pueblo uruguayo. Por supuesto, desde el punto de vista político no es menor que apoyando el reclamo sin base técnica, legal o social, realizado por esta gente, se encuentra un conjunto de políticos argentinos acusados de corrupción, políticos que sustentan mediante declaraciones incendiarias y contribuciones económicas el accionar delictuoso de la ACAG que lejos de ser un grupo ambientalista que representa el sentir de toda una sociedad sensibilizada por vivir en armonía con la naturaleza, son un grupúsculo mediático y pago, que se han negado sistemáticamente a validar mediante el voto universal su accionar, que han patoteado violentamente a los que no opinan como ellos y que vienen cometiendo sistemáticamente una acción claramente ilegal con la complacencia de las autoridades del vecino país. Creo que nuevamente su reacción no es propia de su nivel profesional. Mucho mejor sería que formalice en la justicia sus hipótesis y que haga una encuesta de opinión seria en su país. -------------------------------------------------------------------------------- Escuchar las dos campanas no quiere decir que ambas tengan igual peso o los contendientes argumentos de igual peso. Se le asegura a todo reo, no sólo la acusación sino también la defensa, no para evitar que reciba el apropiado castigo sino para graduarlo de acuerdo al real daño que le ha ocasionado a la sociedad con su accionar delictuoso. Durante mucho tiempo hemos discutido con personas bienintencionadas que no comprendían los fundamentos técnicos sobre los que se basan las seguridades que hemos brindado continuamente los uruguayos. Lamentablemente, hoy sólo quedan personas fanatizadas, cuyas únicas vagas aseveraciones (como las del lector de marras) tienden siempre a rodear de un halo heroico el accionar delictuoso de un grupo de personas y desdeñar olímpicamente toda apelación a la racionalidad y la lógica. Atentamente Dr. Oscar N. Ventura Profesor Catedrático de la Facultad de Química, Universidad de la República Investigador nivel máximo (G5) del Programa de Ciencias Básicas (Pedeciba) Investigador nivel máximo (NIII) del Fondo Nacional de Investigadores. Sr. Ventura, parece que usted sigue intentando de silenciar una de las campanas, no es propio de su prestigio. No creo que su accionar sea delictuoso, tampoco considero que mi accionar lo sea. ¿Qué lo preocupa tanto?, ¿Las opiniones del pueblo?. Que tenga un mejor 2008, trate de olvidar el 2007…. Saludos Gustavo Puente http://www.avisador.net/index.php?option=content&task=view&id=7597&Itemid=28