Lo que el Ñato se llevó

El Muerto Vie Abr 17, 2009 11:50 pm

Lo que el Ñato se llevó (I primer tiempo)
por José SURRA

José SURRA es director del programa “Echa pa’lante” que emiten radio "Centraal de Amberes" y "Radio SÍ" en Bruselas. www.surradio.tk e-mail: surradio@gmail.com

“TRAIDOR, HIJO DE PUTA” tronó una voz estentórea en pleno
parlamento uruguayo en momentos en que el senador Eleuterio Fernandez
Huidobro (el ñato) justificaba su adhesión a la estrategia militar
yanqui de la guerra fría. La estentórea voz traspasó el cenáculo
antipatriota y cipayo y llego al corazón de decenas de miles de
compatriotas muy en especial al corazón de los que con su voto
entronizaron al parlamento más cipayo de la historia patria. UN SOLO
DIPUTADO (el parlamento uruguayo cuenta con 33 senadores y 99
diputados) representó el sentimiento anti-imperialista de nuestro
pueblo. Chiflet votó en contra, salud al artista, tu gesto cala muy
hondo en nuestros corazones.

TRAIDOR, HIJO DE PUTA, tronó la estentórea voz, y de seguro que si
las encuestadoras le preguntaran a la gente su opinión sobre el tema
por decenas de miles, que digo, por centenares de miles dirían que esa
voz SI los representa.
Y sin embargo, con el mayor de los respetos, permítame decirle Sr. que yo no estoy de acuerdo.

Pero eliminemos todo mal entendido: Si la expresión, más allá de su
formulación, expresa una indignación que nos viene de lo más profundo
de las tripas ante una actitud que contradice todo lo dicho y escrito
con anterioridad por el senador Fernandez Huidobro sobre este tema,
entonces estamos de acuerdo es indignante.

Pero la expresión tal y como fue formulada es incorrecta. La
segunda parte: “hijo de puta”, está demás pues probablemente la señora
madre del senador sea una santa mujer, como la mía, como la del Sr. que
gritó y como la de la inmensa mayoría de la gente que lea este texto..
Su madre no tiene la culpa.

Eliminada la segunda queda la primera: “Traidor”. Este término se
usa para mil cosas, retengamos sólo dos. Siendo el Ñato un ex militante
Tupamaro que pasó varios años en prisión en situación poco confortable,
la expresión “traidor” podría significar que dió a la represión nombres
de militantes, locales, etc. Que yo sepa nadie aportó jamás la menor
prueba en ese sentido, entonces hasta prueba de lo contrario no le es
aplicable el término “traidor”, al menos en esta acepción.

Pero existe, tratándose de un personaje político una segunda
acepción. Traidor es el que durante años sostuvo una serie de
posiciones políticas, hizo propaganda por ellas, convenció a mucha
gente de lo bien fundado de dichas políticas y luego deja a todo el
mundo embarcado y cambia totalmente de posición defendiendo lo que
antes condenó. Y esta seria la razón por la cual tronó la estentórea
voz.

Otros, por ejemplo Zabalza y medio centenar de Tupamaros no
arrepentidos, (y si hubieran consultado con tiempo varios cientos más
los hubiéramos secundado) señalaban este punto pero de manera más
delicada, pues lo acusaban de “mandarse alguna gran macana”, de que ya
“no hacen política Tupamara”, de que abandonaron “las ideas
revolucionarias para transformar la sociedad actual en otra sin clases
y sin estado”. Y lo acusan con sobrada razón de que es el “FMI (el que)
define la política económica, el presupuesto nacional… y hasta el
proyecto de país que lleva adelante el gobierno progresista”. Además de
recordar que “No solo en el tema del agua están desconociendo la
voluntad popular”… “están haciendo exactamente lo mismo que hacían
aquellos políticos burgueses, los que despertaron la indignación de
Raúl Sendic y los tupamaros primigenios”. ( Se refieren al Raúl Sendic
auténtico no a ese payaso que usa y abusa del nombre y apellido de su
padre para llevar adelante una política 100 por ciento opuesta a la de
su padre).

Como se ve el doble lenguaje, el cambiarse de camiseta en la mitad
del partido, el hacer política burguesa, lo hace merecedor al epíteto
“Traidor”.

Y sin embargo yo no estoy de acuerdo ni con el estentóreo
ciudadano, ni con la frase del citado texto: “¡Como quebraste la vieja
fraternidad, Ñato! pensar que en aquellos años no fuiste tan
pragmático como en los actuales, que sabías de concepciones y
estrategias revolucionarias.”.
La principal razón para negarme a aceptar el principio según el
cual, el Ñato (y otros y otras) que llevan adelante una política
burguesa y pro imperialista son unos traidores es que para ser traidor
hay que haber sido en el pasado un revolucionario CONCIENTE Y
CONSECUENTE.

Personalmente yo no creo que esos ex-tupamaros hayan tenido alguna
vez conciencia revolucionaria, para eso habrían tenido que leer y
comprender lo escrito por todos , o al menos varios, de los grandes
teóricos de la clase obrera, haber asimilado y defendido la “teoría
critica de la clase obrera” (Marx dixit). Y todos sabemos que ese no
era el punto fuerte de los caudillos emepepetreros Mujica y Fernandez
Huidobro y tampoco de otros diputados/as y Senadores/as
ex-tupamaros/as. Difícilmente alguien que una vez tuvo conciencia
revolucionaria pueda abandonar una concepción científica de la
sociedad, de la lucha de clases, de la necesidad histórica ineluctable
del establecimiento de una sociedad “sin explotados ni explotadores”.
Yo no creo que esos ex-tupamaros hoy parlamentirosos hayan tenido
alguna vez una conciencia de clase revolucionaria. Mal pueden entonces
traicionar una concepción revolucionaria que nunca tuvieron.

Yo no estoy de acuerdo con Zabalza y los Tupamaros que no reniegan
de su pasado cuando dicen: “¿Te acordás como te escribiste los
documentos históricos del MLN, los que inflamaban corazones e
impulsaban a emprender grandes hazañas?” Una cosa es escribir un texto
como resumen de una discusión o como suma de una serie de textos que lo
preceden poniendo sus dotes innegables de escritor al servicio de dicha
síntesis y otra muy diferente es crear o producir una teoría que nadie
antes había formulado o creado y yo nunca le vi al Ñato y mucho menos a
Mujica uñas pa guitarrero. Si alguna vez traicionó el Ñato a alguien es
cuando se hizo pasar por revolucionario traicionando a la clase que lo
cobija y elogia hoy en día a saber la lumpen burguesía uruguaya, que
hoy lo recibe nuevamente en su seno como al hijo descarriado que vuelve
al redil. Los caudillos del MPP Mujica y Fernandez Huidobro quisieron
por todos los medios posibles subirse al tinglado de la política
nacional y lo lograron, solo que lo hicieron EN CALIDAD DE DECORADO.

Que gran razón tienen mis entrañables compañeros cuando dicen :
.”Los viejos testigos de los años tupamaros, los que no perdimos el
horizonte insurreccional, seguimos sintiendo la responsabilidad de
continuar aquella lucha por un poder revolucionario del pueblo, por una
producción gestionada por los productores libremente asociados y un
país independiente de toda dependencia. Algún día será patria para
todos o para nadie”.

Bruselas, 1° de noviembre del 2005