Instituto argentino cuestiona informe de Green Cross

Botnia funciona aun a solo el 10 % de su capacidad


Instituto argentino cuestiona informe de Green Cross


22.01.2008 | 19.08




Un alto organismo científico argentino, el Instituto Nacional de Tecnología Industrial, cuestionó la validez del estudio de Green Cross, que descarta contaminación en Gualeguaychú y señala que se trata de una “trampa intelectual” porque se refiere a un parámetro de medición que “no es crítico”. Además, lamentó que no exista un monitoreo conjunto.

El Instituto Nacional de Tecnología Industrial señala que el informe de Green Cross se basa en el estudio de la presencia de anhídrido sulfuroso en el aire y se afirma que “es altamente improbable que esa cuestión se convierta alguna vez en un problema en Gualeguaychú”.
El director del instituto, el ingeniero Enrique Martínez, dijo que el alto contenido de azufre combinado en el aire es propio de áreas de producción siderúrgica o de combustión de carbón, con alta densidad industrial, recordando que en este caso se trata de producción de pasta de celulosa.
Agregó que quien presentó el trabajo como forma de desmentir toda contaminación, en este caso, hace una trampa intelectual al referirse a un parámetro que no es crítico. Dijo que los verdaderos parámetros a seguir son las dioxinas en aire y agua, así como la variación de nitratos y fosfatos en el agua.
Martínez indicó que de esto no se difundió ningún dato y, si eso no es así, el material dado a conocer no sirve para gran cosa. Aseguró que está preocupado por el tema, porque las comunidades de la región cercana a Botnia están suficientemente tensionadas y confundidas como para seguirle agregando confusión al tema.
“El trabajo de Green Cross hace un análisis sobre un solo parámetro en el aire, que además no es un parámetro relevante, más allá de que algunos funcionarios y activistas argentinos alguna vez hayan insistido en la posibilidad de la lluvia ácida, técnicamente cualquiera que maneja el tema podría prever que no hay ningún riesgo de lluvia ácida a consecuencia de la presencia de Botnia, y en consecuencia decir que eso no sucederá no es concluir que la planta no contaminará”, sostuvo Martínez.
Martínez agregó que para ver si Botnia contamina o no hay que medir de otra manera.
“En rigor, lo que debió haberse medido y debe medirse regularmente es la presencia de dioxinas en el aire y en el agua, la presencia de nitratos o de fosfatos en el agua y allí sí concluir si hay contaminación o no. Yo no estoy diciendo que la planta contamina, pero lo que digo es que acumular informes -en este caso de una ONG que no es líder ni relevante en el tema de un parámetro que es marginal y de ahí sacar conclusiones generales- es una invitación a que nos estemos descalificando mutuamente todo el tiempo. Lo que hay que hacer es entregarle la responsabilidad de estos informes y mediciones a organismos públicos de ambos países con absoluta seriedad, responsabilidad y prudencia, y darles toda la difusión del caso, pero estudiando lo que hay que estudiar”, enfatizó Martínez.
También sentenció dónde se tendría que comenzar a medir: “Si nosotros quisiéramos estar muy atentos a los efectos posibles contaminantes de la planta, lo que tendríamos que hacer es concentrar las mediciones. Por una lado, las costa uruguaya, que si se va a contaminar, es lo primero, y luego no esencialmente en el aire –aunque también se puede medir en el aire-, sino básicamente el agua. Nuestro temor es que el principal riesgo de contaminación es en el aumento en la cantidad de nitratos y de fosfatos que generaría un aumento en la vegetación y seguramente un deterioro de la fauna, del río, con disminución del contenido de oxígeno del agua y allí puede haber problema. Esa es la medida más directa. No parece que Green Cross se haya involucrado para nada en ese tema”, estableció Martínez.
El ingeniero aclaró que lo ideal sería un monitoreo conjunto, pero dijo comprender que hay un trasfondo político que lo impide.
“Eso es lo que nosotros creemos, también sabemos que como hay un conflicto que llegó a La Haya hay diferencias de visiones políticas y nos subordinamos a ellas. Nosotros entendemos que aquí la decisión no es estrictamente técnica, sino ante todo política. Lo que simplemente digo es: ‘si vamos a poner datos técnicos sobre la mesa, esos datos técnicos deberían ser generados por un ámbito al cual previamente le asignemos credibilidad’. Y esos ámbitos no pueden ser otros más que los ámbitos públicos de los países”, agregó Martínez
En tanto, en cuanto a la opinión de la empresa Botnia sobre estos informes, el ingeniero de Botnia Gervasio González dijo que las conclusiones a las que llega Green Cross coinciden con lo que la fábrica tiene. Además, desestimó las afirmaciones de los activistas de Gualeguaychú sobre el funcionamiento de la planta a un menor porcentaje.
“En estos últimos tiempos estamos trabajando a un promedio por encima del 70% y llegando en días a casi la capacidad nominal por encima del 95% de la producción (...) Todos los controles que se vienen haciendo de los efluentes están dando valores normales", manifestó González.
También opinó que la empresa no impacta sobre el río. (...) En el caso de la legislación uruguaya el límite es de 60 y hay una legislación provincial de Entre Ríos que establece un límite de 250 para analizar al Río Uruguay. "Los datos que estamos teniendo de los últimos días es que estamos por debajo de los 10 miligramos por litro", afirmó González.
Mientras tanto, el intendente de Río Negro, Omar Lafluf, dijo que los resultados de Green Cross hay que tomarlos con la dimensión e importancia que tienen y agrega más elementos a favor de la defensa uruguaya sobre este tema. Lafluf dijo que esto no hará cambiar la opinión de la Asamblea de Gualeguaychú, ya que no es una discusión ambiental la que llevan adelante.
“Lo que está llevando adelante la Asamblea de Gualeguaychú desde hace más de dos años no es una discusión ambiental, es otra discusión. Lo han dicho hasta el cansancio: lo que pretenden hacer es nada más que un perjuicio económico al país. Por lo tanto, haciendo esa salvedad, creo que al país le viene muy bien, agrega un factor de importancia y de respaldo a la actuación y al trabajo de Botnia. Y porque ya se empezó a decir que los estudios hechos son hasta el 30 de noviembre y la planta empezó a trabajar el 11 y el propio estudio dice que los resultados son hasta el 30 de noviembre, pero que los datos que tiene hasta el 30 de diciembre son exactamente los mismos”, destacó Lafluf.

¡No se podía esperar otra cosa que una farsa, de que "todo está bien" y así seguir con las invitaciones a que se sigan instalando las papeleras sobre el Río Uruguay -sin pagar impuestos por ser zonas francas- así como permitir las industrias forestales para entregar la tierra a las empresas extranjeras, en vez de hacer la Reforma Agraria.Todo este nuevo sistema del agro-negocio en Uruguay va de la mano. Se liberan de impuestos las multinacionales y allí se van a poner en la cola todas para terminar de acabar con el Acuífero Guaraní, la mayor reserva de agua potable de A. Latina. Después vendrán a vender agua potable en botellas desde Usa o Europa. ¡Imagínense cuántas botellas para lavar la ropa, etc. etc! Ya lo tienen todo calculado. Por eso dicen, en el informe de la ONU sobre la escasez del agua, que para el 2050 no van a existir prácticamente fuentes de agua potable. Primero las destruyen y después nos la venden en botellas de agua importadas. En Buenos Aires no se puede tomar agua de la canilla y nosotros-por desarrollar el "Uruguay productivo modelo Tabaré- Astori-Fondo", vamos en picada por el mismo camino, (Tabaré lo hace más rápido y mejor). Ahora se entiende porqué los dejaron ganar las elecciones. Mejor se puede hacer todo esto con la pseudo izquierda, que con la derecha. ¡Por suerte la gente se está movilizando!!! Saludos Flora.