La Política Imperial de Feudalización Global 1

Esta ideología neo-conservadora, de un extremismo impensable en pleno
siglo XXI, saldrá de los ámbitos académicos bajo rótulos de
"cientificidad" y "teoría crítica"; en el campo político adoptará
banderas históricas de luchas populares y, bajo este hábito, operará
una manipulación eficaz; en Bolivia la descentralización
político-administrativa adquirirá una nueva fisonomía: la autonomía.
Esta figura es la que empieza a exportar el primer mundo, como el modo
de hacerle frente a los "populismos" y garantizar el acceso
irrestricto de materias primas; las cuales, en la situación actual, ya
no tienen sólo una importancia comercial sino geopolítica; por
ejemplo: según los especuladores de Wall Street, en una guerra
alimentaria, saldrían ganando la Unión Europea y USA, los mayores
acaparadores de alimento a escala mundial, pues si el déficit de los
países de la OPEP lo constituyen los alimentos, entonces el control de
estos se vuelve un asunto geopolítico; en definitiva, el acceso y la
disponibilidad de materias primas podría reconfigurar mercados
globales, reordenando las fronteras según las necesidades del capital
transnacional. El equilibrio del poder global se podría re-definir por
algo más que no sea sólo acumulación monetaria, sino acumulación por
des-posesión o desarticulación política global: feudalización. Un
neomalthusianismo digita los discursos autonomistas que, en la
práctica, y fieles a esta nueva re-distribución global, deja ver lo
que se tiene en mente: marcos territoriales definidos en "reservas" y
"campos de concentración" para la población mundial sobrante. La
pretendida "legitimidad" de demandas que se reclaman regionales y de
ampliación democrática, ocultan un propósito de escala planetaria,
pensado por el primer mundo para hacerle frente a su dependencia del
petróleo: si apuestan por los agrocombustibles es porque ya vislumbran
la posesión irrestricta de tierra suficiente para producirlos; el
holocausto alimenticio será la constatación de su siempre nueva
doctrina: sólo los fuertes sobreviven. Las autonomías, en este
contexto, hacen de caballo de Troya, en un proyecto inacabado de
colonización radical.

Esta política imperial no se hará explícita sino hasta la guerra de
los Balcanes; pero será sólo después de la invasión a Irak, que el
imperio adoptará esta política como el modo más conveniente de control
de aquello que se le empezó a escapar de las manos: los hidrocarburos.
Mientras el primer mundo promueva procesos autonómicos fuera de sus
fronteras, al interior de las mismas estará vetada toda posibilidad de
iniciar aquello que venderán, al resto del planeta, como último modelo
de modernización democrática: las autonomías. Si los gringos fueran
honestos con la política que impulsan, adoptarían la misma en su
propio espacio político; pues si Puerto Rico no tiene ningún lazo
cultural con USA, ¿por qué no estimular un proceso autonómico allí?,
ya que la autonomía de exportación es sinónimo de independencia, ¿por
qué no otorgarle esa posibilidad a la isla boricua? Es más, si de
derechos hablamos, las naciones indígenas de Norteamérica, son las más
urgidas de reclamar y obtener aquello que los gringos venden a otros
lugares como receta. No sólo porque estos les enseñaron la democracia
a los gringos (que nunca aprendieron) sino porque USA está obligada a
una reparación histórica con aquellas naciones que les hospedaron en
su propia tierra, para después ser despojadas inhumanamente de ella.
El éxodo cherokee, más conocido como el "camino de las lágrimas", fue
el éxodo obligado, en su propia tierra, de cientos de naciones
indígenas, con excepción de aquellas que fueron exterminadas por el
sólo hecho de amar su propia tierra; tarea que realizaron, del modo
más diligente, aquellas "grandes" figuras que homenajea el país del
norte, como George Washington, quien, en plena guerra contra los
británicos, ordena al general John Sullivan la invasión de la próspera
nación iroquesa y la expulsión de toda su gente, además de la
destrucción de su capital: Onondaga (castigando así su neutralidad); o
Andrew Jackson, quien, como antes William Henry Harrison, usa su fama
de exterminar indios para alcanzar la presidencia (tales ejemplos
muestran el carácter perverso e inmoral de los gobiernos que se
sucedieron en el norte). Los nacionalismos, que ahora maldice el
primer mundo, no son más que la respuesta directa a los procesos de
desarticulación política y territorial que empezó a provocar este
nuevo proceso de re-colonización. La condena del primer mundo, como ya
es costumbre, forma parte de aquella política que la modernidad
exporta, de modo sistemático, desde hace cinco siglos: ellos inventan
la enfermedad para después vendernos la droga que no remedia nada sino
crea adicción y dependencia. Los desastres que ocasionan los países
ricos son siempre imputados a los afectados, y si los afectados
plantean soluciones a la crisis importada, estas son automáticamente
condenadas. De ese modo, el nuevo siglo, amanece con intervenciones y
la generación de conflictos regionales; guerras de baja intensidad que
cumplen el "modelo indirecto" o balcanización, promovida por el
Departamento de Estado gringo.

Ese "modelo indirecto" actualiza el mito fundacional de la política
moderna; ahora, como antes, le sirve para justificar su proyecto de
expansión mundial: el "estado civil" como superación del "estado de
naturaleza", o "estado de guerra" en Hobbes. De ese modo, también
Locke, otro padre de la política moderna, parte de esa premisa para
justificar el naciente imperio inglés: el proyecto civilizatorio
burgués, el "estado civil", como superación de la guerra de todos
contra todos. Pero subrayemos: "estado civil" para ellos, pero "estado
de guerra" para nosotros, el resto del mundo; un "estado de guerra"
que el conquistador impone, dice, "por justicia", que le concede al
conquistador "un poder totalmente despótico, un poder absoluto sobre
la vida de quienes –dice Locke– han perdido (¡sic!) su derecho a la
vida". Esto es lo que se actualiza en pleno siglo XXI, de modo que las
promesas de "libertad, igualdad y fraternidad" son exiliadas al
terreno de las ilusiones; por eso el capitalismo retorna a su
condición salvaje: aquello que intentó superar es aquello a lo que
regresa. Su promesa civilizatoria consistía en la superación del
"estado de guerra" de todos contra todos, pero es eso mismo lo que
ahora nos ofrece con su feudalización mundial. Eso es lo que ofrece a
un mundo impedido de decir no: someterse al "estado de guerra", donde
el único derecho es el "derecho de conquista", que le impone a la
víctima "pagar la reparación por los perjuicios sufridos y los gastos
de guerra". El cinismo de Locke muestra la verdadera cara de la
política moderna, como la guerra a Irak, que se realiza para
apropiarse del petróleo que compensará "los gastos y los perjuicios"
que debe "sacrificadamente" enfrentar el conquistador: la víctima debe
pagar e indemnizar a su verdugo. Ese proyecto busca, ahora, imponer un
"estado de guerra" feudalizando al resto del mundo; al desarticular la
estabilidad regional, las unidades territoriales y las identidades
nacionales, cree poder controlar, de modo definitivo, los recursos
naturales que le son indispensables, aunque eso cueste millones de
vidas. La primera conquista le demandó 50 millones de indios
americanos y negros africanos, ¿cuánto será el cálculo que ahora
estiman sus balances económicos, ahora en déficit?Las megafusiones de las petroleras anglosajonas (que ya tan sólo
producen el 13% del petróleo mundial) Exxon-Mobil, Chevron-Texaco,
British Petroleum-Shell, aun cuando les posibilite mover miles de
millones de dólares (la Exxon-Mobil tuvo el año pasado un ingreso de
casi 350.000 millones de dólares), resultan inútiles a la hora de
reinvertir eficazmente esas ganancias. El secreto de su apogeo
anterior no era tal y lo demostró la guerra del golfo. El
neoliberalismo nunca demostró ser eficaz, ni siquiera para el primer
mundo. La crisis financiera actual es producto de políticas de
salvataje público del capital especulativo (que ahora ve en los
precios de los alimentos el terreno de sus nuevas ganancias); la
demonizacion neoliberal del Estado, que lo convierte en un simple
matón a sueldo, no pudo nunca ocultar el hecho de que aquel Estado
vilipendiado es el que garantiza, en definitiva, la reproducción
parásita del capital transnacional (siempre a costa de la nación que
representa); vive a costa del hambre de sus progenitores aquel que
tiene como única meta el despilfarro, toda la acumulación insana que
logra sólo es posible robando, engañando y matando. Por eso vuelve el
capital a refugiarse bajo sombra belicista (si hay algo más cobarde
que el hombre es el capital), mostrando el poder despótico de una
hegemonía unipolar ya prácticamente inexistente, por eso tan abusivo y
prepotente (¿no es recurrente este despotismo entre los
autonomistas?). El fracaso de la globalización radicó precisamente en
la persecución sistemática de toda otra alternativa; su soberbia minó
toda posibilidad de crítica y disensión, lo cual terminó cegando a los
organismos internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, que
cayeron presos del espejismo que inventó sus propios delirios:
materias primas siempre disponibles, baratas e infinitas.

El último delirio son los agrocombustibles (y es último porque con
este se garantiza el holocausto alimenticio mundial y la destrucción
irreversible del planeta). La tendencia del consumo de combustible en
USA hace insostenible toda forma de asegurar ese consumo. La
substitución por el etanol estima el uso de 1.7 millardos de acres
(casi la totalidad de la masa territorial del país del norte), cifra
que se la buscaría asegurar, bélicamente, en el sur. La substitución
total del petróleo, por aquel eufemismo del biocombustible, supondría
usar toda la masa continental del Nuevo Mundo, desde Alaska a Tierra
del Fuego, algo totalmente irracional. Vayamos advirtiendo algunos
efectos: sólo la destrucción forestal (por emisión de carbón) podría
ser compensada recién después de 4 siglos de uso de biodiesel;
mientras tanto, el costo de producción no es halagüeño, pues para
producir 1 millón de barriles de etanol se requieren 20 millones de
hectáreas, las cuales requieren 4 millones de toneladas de
fertilizantes, y estas, 20 millones de pies cúbicos de gas por día; se
requiere la mitad de energía que se ha de producir, con la agravante
de que el uso intensivo de tierra acaba cancelando su reproducción.

Al primer mundo no le preocupa el impacto económico, alimenticio y
ambiental que sufra el mundo sino, exclusivamente, su dependencia del
petróleo. El asunto se vuelve geopolítico. El control de los recursos
energéticos y naturales denota una prioridad estratégica de control
global. Si los ajustes estructurales acabaron con la soberanía
alimentaria (mediante los "Tratados de Libre Comercio"), ahora se
pretende acabar con la humanidad entera. El holocausto mundial no
precisa ser nuclear sino alimenticio y las bombas no precisan caer del
cielo sino en forma de tratados comerciales y decretos (como en
Bolivia el 21060). Entre las causas que pueden explicar la crisis
alimentaria mundial, dos de ellas se hallan ligadas a la invasión a
Irak: la baja del dólar y la subida del precio del petróleo; las
catástrofes naturales recientes (más bien humanas, producidas por un
patrón de desarrollo que persiste en "destruir para producir")
disminuyeron la producción pero no al extremo de justificar lo que más
bien realiza la especulación; pues los ingresos de las grandes
transnacionales de los granos, semillas y fertilizantes, demuestran
eso: Midland reportó incremento de sus ingresos del 54%, Cargill del
86%, Bunge del 189%, Monsanto del 54%, Dupont del 21%, Potash del
185%, Mosaic del 1200%; es decir, mientras los alimentos suben y el
hambre avanza, las empresas hacen su agosto. Son los precios de los
granos también los que producen un incremento en otros productos como
las carnes y los productos derivados de la leche (dependientes de los
granos), de modo que se genera una especie de "demolición controlada"
(como lo que se hizo con las torres gemelas) que está colapsando la
alimentación mundial. En los últimos tres años el precio de los
alimentos subió en un 83%, para abril los precios del arroz y el trigo
subieron en un 50% (en comparación al año anterior), el maíz subió el
doble; de aquí en adelante las cifras tienden a superar el 100%. Según
la FAO, el tercer mundo deberá pagar un 56% más en la importación de
cereales, lo cual se elevará a medida que estos se destinen al etanol;
el incremento también es debido a las políticas de reducción de oferta
de, por ejemplo, la Unión Europea. Si algunos países empiezan a
reducir su cuota de exportación (cosa que empezó Bolivia, además de la
creación de empresas estatales de producción agropecuaria), para
garantizar la seguridad alimentaria interna y la estabilidad de los
precios, aquellos países presos de la "liberalización" de sus
mercados, enfrentan, como Haití, la dependencia absoluta del arroz
gringo, que se incrementó en 50% (cuando antes de firmar acuerdos
comerciales con USA, se autoabastecía de ese producto de primera
necesidad), o como Filipinas, que obediente del Banco Mundial, ya no
produce arroz para consumo interno sino lo compra, o Kenia, que antes
producía casi la totalidad de sus alimentos y ahora importa el 80% de
los alimentos que consume. El "ajuste estructural" y las "ventajas
comparativas" consistían precisamente en eso: en satisfacer las
necesidades de las transnacionales; se producía para ellas y se
abandonaba, poco a poco, las necesidades nacionales propias.

Se dice que la ignorancia se paga, en definitiva, con la muerte. Eso
es cierto con aquella ignorancia que es producida por un conocimiento
que no libera sino que coloniza. Por eso, cuando hablamos de
descolonización, nos referimos al proceso que nos permite
desestructurar aquello que nos impide una real liberación. Aquí el
proceso no es sólo "objetivo" sino también subjetivo, es decir,
histórico y político. Porque la colonización es, en última instancia,
una expropiación sistemática de la memoria y el pasado propios. La
última "terra incognita" que procura conquistar la modernidad (cuya
globalización empieza con la conquista del Nuevo Mundo) no es
geográfica sino humana. Por eso importa tanto el pasado, nuestro
pasado, porque la recuperación del pasado se vuelve una operación
revolucionaria porque lo que en verdad recuperamos es a nosotros
mismos. La modernidad nace de un rechazo tácito de todo pasado, pero
rechazado el pasado queda cancelado todo futuro; porque el futuro no
se crea ex nihilo, necesita del pasado para proyectarse como real. La
feudalización global no vuelve al pasado sino que, acabando con la
humanidad, acaba con todo pasado, todo presente y todo futuro.

Por eso la modernidad concibe una concepción lineal del tiempo, que no
mira atrás. Pero cancelado el pasado se cancela también el futuro;
porque en la continuidad inerte de la línea del tiempo, el futuro
pierde realidad, porque éste nunca llega en una marcha infinita hacia
el infinito. Precisamente la modernidad nace con ese mito: el
"progreso infinito". Ese mito constituye su razón de ser y es,
precisamente, el mito que socava su pretendida racionalidad: lo que es
infinito jamás puede alcanzarse, de modo que su persecución sólo
produce, a la larga, el sinsentido. ¿Qué sentido tiene perseguir lo
infinito? Pero la modernidad cree, ingenuamente, que una aproximación
asintótica al infinito es posible; en eso consiste su ilusión
trascendental (o sea, imposible). De ese modo, la racionalidad que
desarrolla se torna irracional; pues si la meta ilusoria del infinito
organiza todo aquello que constituye la vida, entonces la vida misma
se vuelve mero medio del fin propuesto; como este es inalcanzable,
porque siempre se lo deposita en un futuro siempre pospuesto, se
sacrifica todo presente, y con ese presente se sacrifica a toda la
humanidad. De algún modo hemos llegado a la constatación amarga que
ese "progreso infinito" socava aquellos mismos ideales que proclama:
libertad, justicia, igualdad, etc. Promete todo aquello que, a la
larga, acaba destruyendo. Porque el camino que nos impone a seguir se
vuelve el único posible y absoluto, excluyendo toda alternativa,
haciendo de su futuro el único futuro. En eso consiste su "utopismo",
porque al devaluar su utopía como lo único realista (hacer de lo
imposible lo único posible), no se da cuenta que hace de su sueño la
más horrible pesadilla; violenta la condición humana al extremo de
acabar con ella.

Las utopías humanas constituyen criterios de orientación y sirven para
evaluar la acción humana; por eso es proyectiva, porque es una
abstracción de la condición humana. Pero cuando una utopía se pretende
realista, esa utopía impone su realización y, como no puede, entonces
empieza a violentar la condición humana, persigue toda disidencia y,
en nombre de su "realismo absoluto", devalúa toda resistencia como
utópica: esa utopía es lo único real y posible, y lo que es real y
posible es pura utopía. La inversión es total y maniquea. Se presenta
como "absolutamente racional", cuando su racionalidad no es más que la
secularización de los mitos que la engendran. Cree haber superado los
mitos (y se presenta como lo absolutamente racional) cuando son sus
mitos los que impone al resto de la humanidad y, en nombre de ellos,
acaba con todos los otros mitos que la humanidad pueda tener; afirma
la muerte de los dioses cuando son sus ídolos los que intimidan al
resto de la humanidad, desde hace cinco siglos. ¿No se inclina acaso
el mundo ante la ciencia moderna del mismo modo como Roma se inclinaba
ante el Cesar? Sus mitos prometen ahora todo aquello que la
cristiandad medieval desterraba a los cielos. Ahora la ciencia baja
los cielos a la tierra en términos de futuro; todo aquello que es
humanamente imposible, es sólo imposible hoy, porque será posible
mañana, dice la ciencia moderna. La tecnología que desarrolla la
modernidad nace a partir de ese mito; la ciencia misma, que proclama
la "era de la razón", se constituye míticamente. Si nada es imposible
entonces uno es dios, o está en camino de serlo. Por eso Nietzsche es
un producto acabado de la modernidad. Como ahora lo son los cruzados
de la globalización neoliberal, y su última bandera templaria: los
agrocombustibles.

El mito de la "competencia perfecta" es imposible de realización, pero
su fetichización permite precisamente ensalzar este mito como el
modelo de perfección que la imperfección debe seguir (se entiende que
el imperfecto aquí es el ser humano, y también la naturaleza, pues el
orden de la perfección es siempre ideal, no real). Al confundir lo
imposible con lo posible tiene necesariamente que violentar la
condición humana. La "competencia perfecta" es imposible de
realización; forzar las relaciones humanas para lograr aquello produce
la destrucción de las relaciones humanas, pues lo que produce la
competencia es precisamente la destrucción de unos contra otros, por
eso aparecen, inevitablemente, los monopolios, que acaban con la
competencia que proclaman dirigiendo esta: en condiciones desiguales
triunfan siempre los grandes sobre los chicos, y cuando pelean los
grandes, son los chicos quienes sufren las consecuencias. La lucha se
vuelve motivo de vida y sinónimo de "progreso": "el que lucha
progresa"; por eso las guerras van de la mano del "progreso", que, si
aparece como "infinito", la guerra también se hace "infinita". Pero no
existe "progreso infinito" (como tampoco "guerra infinita"), porque no
existen recursos infinitos, ni el trabajo humano ni la naturaleza
producen al infinito, pero los apologistas de los agrocombustibles
creen que esa ilusión es real.

El mito del "progreso infinito" organiza la realidad violentándola: la
naturaleza y el trabajo humano aparecen como infinitos reservorios de
riqueza. Esa organización, que realiza la ciencia y la tecnología
modernas, pierde todo sentido de realidad; no importa la constatación
de las consecuencias perversas de un patrón de desarrollo que sólo
sabe producir destruyendo la humanidad y el planeta, destrucción que,
además, nunca es vista como tal, sino como meros desajustes que la
tecnología sabrá resolver, siempre, en el futuro (no ahora, pero sí
más adelante); destrucción que sólo aparece como costos necesarios
para el "progreso" del mercado. Humanidad y naturaleza "viven" para el
mercado; el nuevo ídolo ante el cual, "humildemente", la humanidad
debe inclinarse. En eso consiste la ética neoliberal: el sometimiento
humano ante los ídolos modernos. El "reino de los cielos" es el "reino
del mercado" y "el cordero de Dios que quita los pecados del mundo" es
el dinero que "se eleva a Dios padre": el capital. La teoría
neoliberal es una teología secularizada; el "reino del milenio" (que
anunciaba Reagan como "la ciudad que brilla en las colinas") se logra
mercantilizando todo: el ser humano, el agua, la tierra, el aire, la
vida, sólo tienen valor si tienen precio. Los organismos financieros
mundiales son los nuevos templos donde las transnacionales comulgan en
la partición del planeta.

Este es el contexto de los autonomismos, como procesos de
desmantelamiento premeditado de todo Estado de derecho (que,
precisamente, en nombre de él, se trata de socavar). Una política
mundial que, desde la década de los ochenta, ha venido configurando un
nuevo orden global y que, ante los desbarajustes que ocasionó el
propio neoliberalismo, el imperio trata de imponer: feudalizar el
planeta. Se trata de una nueva clasificación mundial, más cínica,
devastadora y catastrófica que las anteriores; pues concibe un modelo
como antídoto, sobre todo, para países que apuestan a su propio
desarrollo o que se niegan a la apertura indiscriminada de sus
mercados. El primer laboratorio exitoso de esta empresa lo
constituyeron los Balcanes; receta que luego trata de exportarse al
resto del mundo: Rusia, África, Asia y América Latina, preferentemente
a aquellos lugares poseedores de materias primas, sobre todo
energéticas, donde el separatismo posibilite su control definitivo. De
este modo se intenta reordenar un mapa similar a la Edad Media, donde
prevalecían feudos cuya única identidad consistía en el control
económico de su zona respectiva.

Los procesos separatistas, incitados por transnacionales, sobre todo
gringas, suman en toda la reciente historia de nacimiento de nuevas
repúblicas. Así como British Petroleum y Amoco, para hacerse del 80%
de la infraestructura petrolera de Azerbaiyán, financian un golpe de
estado; así Nokia, Ericsonn, Siemens, Sony, Intel, Hitachi e IBM,
promueven la independencia de las provincias del este de Congo, para
hacerse con el 80% de las reservas mundiales de coltan (materia prima
imprescindible para la fabricación de baterías de celulares); del
mismo modo sucede con Guayaquil (Ecuador) y Zulia (Venezuela), ricos
en petróleo (objetos de olas autonomistas, promovidas directamente por
el imperio), y con los departamentos de, sobre todo, Santa Cruz y
Tarija, en Bolivia. Procesos separatistas también auspiciados por
partidos conservadores europeos, como los demócrata-cristianos y los
social-demócrata alemanes, o el Partido Popular Austriaco, o los
propios organismos europeos, como la Unión Europea para Relaciones
Exteriores, que señalan una política de "capacitación de nuestros
socios para la transformación política (¡sic!) y crear liderazgos
locales"; porque, según los europeos, el "populismo" habría acabado
con los partidos social y demócrata-cristianos, ocultando el hecho de
que la crisis económica que se desató en Sudamérica, fue producida por
gobiernos de esa tendencia que, además, recibían fuerte apoyo de esas
agrupaciones políticas europeas. El discurso oficial insiste en "ganar
a Latinoamérica como socio (¡sic!) en la asunción de responsabilidad
global", cuando esa "responsabilidad" debiera de asumirla Europa como
co-responsable directa de la crisis medioambiental. La figura es
obvia: Europa asume, también, como suya, una lucha contra nuestros
procesos y gobiernos populares, en una línea claramente definida desde
Washington.

La imposibilidad de seguir una forma de vida que ha agotado sus
perspectivas, como el modo de vida moderno-occidental, expresada de
modo salvaje en esta nueva re-colonización o feudalización global, es
tan evidente, como la necesidad que tiene la humanidad de proseguir
viviendo. Porque al reconocimiento de que no es posible seguir
viviendo como hasta ahora, le sigue la siguiente pregunta: ¿desde
cuándo existe aquello que ya no puede seguirse? El enjuiciamiento de
la modernidad tiene que ver con esta pregunta; porque los problemas
que padecemos por cinco siglos aparecen con la globalización del
proyecto moderno. Pero el agotamiento de un sistema no produce,
automáticamente, una situación revolucionaria; en nuestro caso, la
consumación del sistema unipolar, no representa sólo su incapacidad de
renovación sino la peligrosa situación de arrastrar a toda la
humanidad en su extinción. Por ello, esta situación no podría
sostenerse con la atomización, dispersión y disgregación de proyectos
de vida; una nueva situación multipolar requiere nuevas hegemonías de
largo alcance; que es aquello que surge desde Bolivia, como el modo de
iniciar una nueva convivencia política, más racional y acorde a la
realidad diversa y plurinacional que caracteriza a las entidades
políticas de la mayor parte del mundo. De ese modo, se trata de
superar el discurso intercultural, patrocinado también por el primer
mundo, que reconoce exclusivamente lo cultural pero no lo político, es
decir, se continúa subordinando la relación entre culturas porque el
patrón político de organización de los Estados sigue siendo propio de
una sola cultura: la gringo-europeo-moderno-occidental. Se trata de
atravesar de lo intercultural a lo plurinacional.

En ese camino aparece la negación rotunda del imperio y su delegación
conservadora en Bolivia: el autonomismo camba; como el modo de truncar
una demanda histórica de liberación en un nuevo "camino de las
lágrimas", donde vivamos exiliados en nuestra propia tierra, sin
posibilidad de reproducir nuestra vida y la vida futura, porque todo
se habrá destinado a satisfacer la opulencia del norte. Si las fuerzas
conservadoras cancelaran nuestro derecho, en Bolivia, a otro mundo más
justo, nuestra autoconciencia revolucionaria sería nuestro testimonio;
cuya validez quedaría expuesta en el hecho de que este país conoció al
fin su proyecto verdadero. Porque la respuesta proviene de los siempre
excluidos, los indios, que aquí en el sur, como en el norte, expresan,
en voz del alcalde de Achacachi: "no queremos las autonomías, queremos
primero la unidad". Un proyecto universal, como el iroquese, de
convivencia política en la diversidad y el respeto mutuo. La
diferencia con el proyecto conservador es clara y lo expresó en Sucre
el fascismo: "¡Sucre de pie, Evo de rodillas!". En un discurso de
dominación, alguien siempre tiene que estar de rodillas, en este caso,
lo que representa el Evo: los indios. Cinco siglos después, la
conquista continúa.

La Paz, junio de 2008
Rafael Bautista S.
Autor de "OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA" y
"LA MEMORIA OBSTINADA"
Editorial "Tercera Piel"
rafaelcorso@yahoo.com