El corte sigue hasta que Botnia se vaya!!!!!!!!!!!!!!!!!!

“Por ahora el corte sigue hasta que Botnia se vaya"

13.01.2009 | 13.09

El gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, advirtió que podría intervenir la Policía para impedir los corte de ruta. Roberto Marchesini, coordinador de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, dijo a En Perspectiva que “los medios de información” sólo hablan “del corte sin hacer mención a lo que nosotros reclamamos, que es que pare Botnia porque está contaminando el Río Uruguay”. Afirmó que el bloqueo “es un símbolo y un lugar donde sigue viva la protesta”, y, aunque “nadie disfruta” haciéndolo, es la única alternativa. Por ahora la medida seguirá “hasta que Botnia se vaya”, pero podría ser rebatida “en algún momento”, manifestó.


JOSÉ IRAZÁBAL:
Vamos a poner bajo la lupa lo que está sucediendo en estas horas básicamente en la provincia de Entre Ríos. La prensa argentina, los diarios nacionales de gran tiraje, por ejemplo el diario Clarín, han tomado el tema del corte en Gualeguaychú y la problemática que se ha generado desde hace ya un buen tiempo en esa zona por la instalación de la planta de Botnia en Fray Bentos como alguna de sus noticias principales.

“Amenazan usar la fuerza para frenar los cortes de ruta”, dice la tapa del diario Clarín. Lo hizo Sergio Urribarri, gobernador kirchnerista de Entre Ríos, y afirmó que “impedirá este tipo de protestas” y le apuntó así a la decisión de los asambleístas de Colón de sumarse al corte en Gualeguaychú que luego de dos años pierde respaldo social.

No es el único diario argentino que hoy toma como tema central lo que está sucediendo en Entre Ríos y la polémica básicamente entre el gobernador Urribarri y la Asamblea de Gualeguaychú, o la Asamblea Ambiental de Entre Ríos. “Corto mano corto fierro”, ese es el título que utiliza hoy Página 12, que dice: “Crece la pulseada por los cortes de ruta en Entre Ríos, el gobernador Urribarri subió la apuesta y aseguró que usará la policía para impedir los cortes de Colón y de Concordia donde tienen poco respaldo. Los asambleístas evalúan concentrarse en Gualeguaychú para resistir la presión”.


***


JI – A esta hora estamos en contacto con Roberto Marchesini, el actual coordinador de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.

Ustedes anoche en la Asamblea tenían una reunión pactada donde iban a ir además delegados de Colón y de Concordia para ver qué hacen en los próximos días, ¿es así?

ROBERTO MARCHESINI:
Sí, es así, se realizó esta reunión, llegó gente de Concordia y de Colón. Una asamblea de acción de más de 40 personas, que terminó más o menos a las 00:30 horas. Fue una reunión bastante complicada, se evaluaron diferentes momentos, diferentes situaciones y lugares…

JI – ...¿por qué usted la califica como complicada, qué quiere decir eso?

RM – El gobernador de Entre Ríos nos redobló la apuesta, y los grandes medios de información -que son de última los soldados de las multinacionales, como Clarín, La Nación y todos estos- hablan sólo del corte sin hacer mención a lo que nosotros reclamamos, que es que pare Botnia porque está contaminando el Río Uruguay; solamente ataca la consecuencia, ataca la parte débil. Nosotros le estamos redoblando al gobernador diciéndole “usted señor gobernador tiene muchísimo más para hacer antes que hablar del corte”, es decir, “hable, ataque y golpee y proceda como gobernador contra lo que causa este conflicto”, y él simplemente se dedica -o al menos por los medios de prensa así sale y él no lo desmiente- a atacar la parte débil, a atacar la consecuencia. Está mostrando evidentemente un alto nivel de inoperancia, a él no se le ha escuchado hablar una sola palabra, por ejemplo, sobre la causa federal que lleva contra los directivos de Botnia donde el gobierno de Uruguay no los va a citar; es un trámite que se hace a través de Cancillería, es decir está valiendo lo que se llama la cooperación en la parte de la Justicia. Él no dijo una sola palabra sobre esto pero habla sólo y exclusivamente de los cortes.

Entonces, ante este ataque directo de los –digamos– operadores del gobierno nacional estamos evaluando cómo vamos a resolverlo sin perder de vista lo que es la causa, que no es luchar contra él sino luchar contra Botnia y contra la contaminación concreta que genera Botnia en este caso.

JI – Sigamos un poquito por este lado, por lo que ha pasado en estas horas con algunas autoridades de Entre Ríos, algunas autoridades del gobierno nacional argentino también se han pronunciado en contra del corte. ¿Cuál es la visión que ustedes tienen de esta posición que surge desde el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y de las autoridades de Entre Ríos? ¿Qué es lo que está pasando?

RM – Evidentemente se están turnando, es decir, salen de a uno a hablar en contra del corte; corte, corte y corte es lo único que se escucha en los medios nacionales. Entendemos que hay una presión política del gobierno central a la que ellos adhieren. Fíjese que apareció el intendente de Concepción del Uruguay, el intendente de Colón, el intendente de Concordia, ahora aparece el gobernador de Buenos Aires, es decir es una operación mediática y política contra el corte, quieren bajar los decibeles del conflicto. Estimamos que pueda llegar a tener que ver con el veto prometido del presidente Vázquez hacia la presidencia de la Unasur, pero son todas suposiciones. Nuestro enfoque concreto es la lucha contra Botnia en la cuenca del Río Uruguay o contra cualquier pastera que se quiera montar en el Río Uruguay y ellos desoyen todo esto.

JI – ¿Qué pasó con la posición del ex presidente Kirchner, que según alguna crónica de Página 12 recuerda aquel episodio del 5 de mayo del 2006 cuando siendo presidente fue al Corsódromo de Gualeguaychú y prácticamente elevó a causa nacional la lucha contra la planta de celulosa de Botnia?

RM – Ahí es donde anoche hablamos y discutimos muchas veces. Es decir, qué hace el presidente cuando dice “causa nacional” y lo dice -o aparenta decirlo- con sinceridad. Llamó a muchos miembros políticos, gobernadores, ministros y diputados a esa reunión en Gualeguaychú. Resulta que lo dice pero no llega a los hechos, y cuando uno habla concretamente y dice “señor gobernador, aplique el código, señor presidente, es un poder del Estado aplique el código aduanero” no lo hace. Sólo se están dedicando a hablar del corte y protestar contra el corte, y ellos se resignan solamente a lo que pueda salir del tribunal de La Haya; Botnia ya está contaminando, y cuando el tribunal de La Haya haya fallado, el daño en algunas partes va a ser muy grande. Pero simplemente silencio, son hechos sin acciones, no respalda con hechos lo que él prometió con palabras en Gualeguaychú.

JI – Pasemos a una segunda etapa que es ese planteo en que ustedes dicen que Botnia está contaminando. ¿En qué se basan para decir eso?

RM – En el estudio de Ecometric, que lo resume muy claramente el ingeniero Elías Matta en un análisis profundo de cada uno de los datos. Fue un estudio que realizaron Botnia, LATU y Dinama, y dice que Botnia en su primer año de producción ya vertió al Río Uruguay 11.000 toneladas. Concretamente, en los días productivos está tirando al Río Uruguay un millón de kilos por mes entre los que hay muchas sustancias peligrosas como plomo, mercurio, cadmio, dioxinas, que no son biodegradables, por eso hablamos de contaminación acumulativa. Y si nos referimos a eso y lo comparamos con lo que pasa en otras pasteras, como por ejemplo en la de Chile en Valdivia, Aracruz en Brasil y otras varias, se está dando la lógica: Botnia está contaminando y es lo que nosotros hace cinco años estamos advirtiendo y no queremos que suceda.

El corte sigue hasta que Botnia se vaya!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
JI – De cualquier manera los informes que se han conocido y el seguimiento que se ha hecho marcan otra cosa. Los estudios dicen que el Río Uruguay no presenta niveles de contaminación más allá de lo permitido a nivel internacional.

RM – Sí, los informes dicen que han mostrado amplios estándares de calidad, no dicen que no contaminan, primer detalle importante ¿no? Y después cuando habla de estándares europeos yo me pregunto si los estándares de Europa se ajustan a un río que tiene su principal balneario, donde una ciudad que está enfrente -la ciudad más grande, que es Gualeguaychú- apostó hace 30 años a vivir de la naturaleza, a vivir de lo verde, del turismo, es decir ¿esos son los mismos estándares que se aplican en todos los lugares? Nosotros acá no tenemos esos estándares y esos estándares que se aplican en Europa nosotros entendemos que no son los que se deben aplicar acá, y ante eso les decimos “trabajen, hagan”. Ellos en vez de trabajar o hacer, se dedican a criticar el corte que es una consecuencia.

JI – Hoy, por ejemplo, en una editorial de Página 12, de Luis Brustein, se dice que “en las semanas pasadas se verificó en la zona de Gualeguaychú la muerte de centenares de pájaros por el uso de agroquímicos en los campos de soja, y en algunos lugares de Entre Ríos ya se han denunciado que estos productos están afectando incluso a las personas. Si hay que medir el daño ecológico, en este momento es más peligroso el causado por la soja transgénica que el que estaría causando Botnia. Lo paradójico, y que resta seriedad a la protesta, es que la Asamblea de Gualeguaychú no se ha pronunciado sobre lo que está sucediendo en sus campos, ni ha planteado ninguna medida para evitarlo. Por el contrario, algunos de los productores rurales sojeros han participado en el corte del puente en defensa de un medio ambiente que ellos mismos están agrediendo”.

RM – Acá hay una cosa concreta: la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú ante una protesta del campo, que fue por razones políticas-económicas, más económicas que otra cosa, ha decidido no tomar parte porque precisamente entiende que la Asamblea es apolítica y acá jugó una gran parte la pulseada política. Entonces, para no mezclar lo político con lo ambiental, nosotros decidimos que en este caso no íbamos a opinar.

Por supuesto que la Asamblea hizo sus debates internos sobre el tema, pidió inclusive en una asamblea se pidió un informe a los guarda faunas que participaron de la investigación de esto, y no acepta para nada esto. Es decir, en la ciudad de Gualeguaychú se prohíbe directamente por ordenanza el ingreso de cualquier máquina mosquito, o fumigadoras, no se puede entrar si no tiene análisis de limpieza, de higiene. Es decir, en todo lo que es radio urbano se están haciendo cosas aunque no son tan públicas; los medios no las hacen públicas y nosotros tampoco tenemos medios disponibles para hacer esto abiertamente.

Y aparte la Asamblea también ha decidido luchar más firme y no perder de vista lo que es el conflicto contra Botnia porque entendemos que es otra de las estrategias: abrir el frente de lucha entonces ahí entra la dispersión, nos dispersan, y no tenemos intenciones de dispersarnos, así que es otra de las partes de la estrategia.

JI – ¿Qué objetivo cumple hoy en día el corte de ruta cuando la planta de Botnia hace un año que está produciendo, cuando las cifras marcan por ejemplo que los turistas argentinos han buscado otros lugares para poder ingresar al Uruguay a pasar sus vacaciones?

RM – En realidad el corte, como corte en sí, es un símbolo, es un lugar donde sigue viva la protesta contra Botnia. A lo único que se dedica el gobierno es a hablar del corte, si no fuera por el corte menos estaría hablando y mucho menos estaría permitiendo hablar de Botnia. No sabemos por qué el gobierno niega o quiere tapar el sol con las manos pero nosotros entendemos que si no hubiera sido por esta lucha que lleva ya cinco años -y el corte lleva más de dos años ininterrumpido-, hoy nadie estaría hablando de Botnia y seguramente este modelo regional, y principalmente el modelo de Tabaré, ya tendría más de una pastera en gestión sobre la cuenca del Río Uruguay.

JI – Hay versiones, que incluso han sido testificadas por periodistas de diferentes medios argentinos y uruguayos que han ido hasta allí, que dicen que el corte muchas veces lo sostienen tres o cuatro personas. Eso también es una señal que puede llegar a decir cosas, ¿qué lectura hace la Asamblea de ese punto? Que de repente haya dos, tres personas mayores que simplemente están allí; no sabemos cómo sobreviven, si la propia Asamblea le da los medios para que así lo hagan, pero es un corte prácticamente mantenido por tres personas, un corte de un puente internacional entre dos países...

RM – Sí, es un corte de una ruta nacional que desemboca en un puente internacional. Primero: no nos sostiene nadie, nos sostenemos nosotros mismos con nuestros propios recursos y si no los conseguimos en diferentes eventos ponemos de nuestro propio bolsillo. Hace ya más de un año que no tenemos dinero de nadie, solamente nuestro. Segundo: como no es simple tener gente en el corte las 24 horas del día, los 365 días del año y somos casi todos trabajadores, hay varios jubilados pero no son tantos. Hacemos como en cualquier lugar, una guardia y código de llamadas, código de mensajes, tenemos una red de alerta y en función de eso estamos funcionando desde hace más de dos años. Creo que es natural, no podría estar toda una ciudad durante todos los días del año solamente velando en una ruta porque tenemos que vivir, tenemos que sostenernos y es bastante complicado.

JI – Las declaraciones del gobernador de Entre Ríos, Urribarri, en estos últimos días, dicen por ejemplo que -según él, no sabemos de dónde saca el porcentaje pero usted nos puede decir cómo lo ven ustedes- el 80% de los habitantes de la ciudad de Gualeguaychú ya no está de acuerdo con el corte o le parece que no es una medida conducente. ¿Ustedes perciben eso o sienten que tienen un respaldo mayoritario de los ciudadanos de Gualeguaychú para continuar con el corte en Arroyo Verde?

RM – Para empezar yo no creo que Gualeguaychú esté de acuerdo con el corte, ni yo, que estoy trabajando desde hace muchos años en la Asamblea. Es un hecho concreto, a nadie le gusta el corte, nadie disfruta del corte, así que no dice nada extraño. Nosotros no nos preparamos ni nacimos ni estudiamos para producir y trabajar en un corte de ruta, así que no está diciendo nada extraño. Por supuesto que el corte molesta, el corte desgasta, pero digamos que es una medida [que tenemos que usar] para llevar adelante la protesta, y no tenemos otra porque desgraciadamente parece que no nos escuchan, que no nos atienden, y es una consecuencia como lo dije anteriormente.

JI – ¿Tiene fecha de caducidad el corte? O sea, ¿se puede esperar un levantamiento en el corto plazo?

RM – El corte dice claramente: “hasta que Botnia se vaya”, esa es la propuesta de la Asamblea pero puede ser rebatido oportunamente en algún momento. Hemos hecho varias propuestas durante el año, inclusive hasta levantarlo, flexibilizarlo y otras varias; no surtieron efecto y por ahora el corte sigue.

JI – ¿Ustedes estarían dispuestos, por ejemplo, a plebiscitar entre los ciudadanos de Gualeguaychú si están de acuerdo con que se mantenga el corte, o no lo han planteado?

RM – Ya lo hemos planteado, hemos planteado levantar el corte, hemos planteado flexibilizar el corte, hemos tenido abierta la propuesta en reiteradas oportunidades, hemos hablado para que se presenten ideas superadoras; hasta ahora no encontramos nada que nos haga ver otro modo de luchar contra Botnia. Por lo tanto, la única herramienta que nos queda es seguir la protesta que ya le digo, no es agradable al contrario, es desagradable.

JI – Con respecto a la reunión de anoche, ¿qué va a pasar en los próximos días?, ¿finalmente en qué se quedó?, ¿van a intentar igual cortar el paso por alguno de los otros dos puentes?

RM – Sí, y seguramente será en este fin de semana. Fue un acuerdo unánime en la Asamblea el luchar entre todos, no solamente las asambleas de Gualeguaychú, de Colón y Concordia, también contamos con el apoyo de varios departamentos de la costa de Uruguay, son varios, todos nos han prometido aportar gente para sumarse a la lucha.

JI – Hay algún planteo del gobernador Urribarri de usar la policía para impedir los cortes en Colón y Concordia.

RM – Sí, es verdad, también versiones periodísticas dicen que lo van a hacer. Nosotros vamos a ver qué hacemos con eso, es muy dinámico, estamos estudiando distintas posibilidades. Esta tarde tenemos más reuniones internas, el miércoles tendremos otra asamblea, el jueves también nos citamos para volver a reunirnos de nuevo a ver qué está pasando. Es decir, estamos en estado de alerta, estamos muy molestos por las declaraciones del gobernador, por la inacción de las cosas que nosotros entendemos que nuestro gobernador y la gente que lo acompaña en la gestión de Entre Ríos podrían hacer y no están haciendo, así que es muy malo el ánimo que estamos teniendo en este momento con relación a esto.