La máquina destituyente no es un invento; funciona a pleno

Por Ricardo Forster


La máquina destituyente no es un invento; funciona a pleno
09-03-2010 /


Ricardo Forster
La má­qui­na des­ti­tu­yen­te es­tá fun­cio­nan­do a ple­no, su
ob­je­ti­vo es in­mo­vi­li­zar al Go­bier­no que­bran­do su
ca­pa­ci­dad pa­ra se­guir ge­ne­ran­do po­lí­ti­cas de
trans­for­ma­ción y for­zán­do­lo a im­ple­men­tar una po­lí­ti­ca de
ajus­tes. Ese hi­lo ro­jo del gol­pis­mo ar­gen­ti­no, ese que tie­ne
una lar­ga y os­cu­ra tra­di­ción que se re­mon­ta a la dé­ca­da del
’30 y que lue­go fue ho­ra­dan­do cual­quier in­ten­to en de­mo­cra­cia
por li­mi­tar el po­der de las cor­po­ra­cio­nes eco­nó­mi­cas, ha
vuel­to a ma­ni­fes­tar­se con es­pe­cial vi­ru­len­cia ca­si des­de el
ini­cio del man­da­to de Cris­ti­na Fer­nán­dez.
El es­pe­jo hon­du­re­ño es­tá allí pa­ra que po­da­mos ob­ser­var
ha­cia dón­de in­ten­ta di­ri­gir­se la ma­yor par­te de la
opo­si­ción, de qué mo­do bus­ca des­le­gi­ti­mar al Go­bier­no
po­nien­do en fun­cio­na­mien­to la te­sis gol­pis­ta que anun­cia que
“hay que sa­lir en de­fen­sa de las ins­ti­tu­cio­nes de­mo­crá­ti­cas
con­tra aque­llos que, des­de el in­te­rior mis­mo de la de­mo­cra­cia
–léa­se an­tes Ze­la­ya, aho­ra Cris­ti­na–, bus­can de­bi­li­tar­las y
so­me­ter­las a sus de­sig­nios au­to­ri­ta­rios” (de Var­gas Llo­sa a
Eli­sa Ca­rrió –a la que úl­ti­ma­men­te acom­pa­ña, aun­que
di­fe­ren­cián­do­se, eso nos di­ce, por su pro­yec­to po­pu­lar y
na­cio­nal, Pi­no So­la­nas en vi­ru­len­cia re­tó­ri­ca y en
ame­na­zas de ju­di­cia­li­za­ción–, pa­san­do por nues­tros man­sos
so­cia­lis­tas san­ta­fe­si­nos ex­pre­sa­dos por Gius­ti­nia­ni que no
du­dó en vo­tar jun­to con Reu­te­mann y las opi­nio­nes
“re­pu­bli­ca­nas” de los edi­to­ria­lis­tas del dia­rio de Mi­tre, ésa
es una par­te no me­nor de la es­tra­te­gia de ho­ra­da­ción).
Pri­me­ro fue el con­flic­to de­sa­ta­do por el in­ten­to,
im­pres­cin­di­ble, de fi­jar una po­lí­ti­ca de re­ten­cio­nes
mó­vi­les que pu­die­ra con­tro­lar y re­gu­lar el avan­ce
in­dis­cri­mi­na­do de la so­ja y la ne­ce­sa­ria apro­pia­ción de esa
ren­ta ex­traor­di­na­ria a fa­vor de una trans­fe­ren­cia a los
sec­to­res más pos­ter­ga­dos de la so­cie­dad. Una alian­za
po­de­ro­sa en­tre la cor­po­ra­ción agroin­dus­trial y la me­diá­ti­ca
in­ten­tó por to­dos los me­dios dis­po­ni­bles des­le­gi­ti­mar y
con­di­cio­nar al Go­bier­no. Su in­ten­ción no era re­cu­pe­rar par­te
de la ren­ta que se po­día per­der (es de­cir dis­pu­tar por al­gu­nos
pun­tos de más o de me­nos en el in­te­rior de una co­yun­tu­ra
his­tó­ri­ca mar­ca­da por las fa­bu­lo­sas ga­nan­cias del sec­tor
agro­pe­cua­rio), su ver­da­de­ro ob­je­ti­vo era res­tar­le
ca­pa­ci­dad de ma­nio­bra do­ble­gan­do a un go­bier­no que, des­pués
de dé­ca­das, ha­bía ini­cia­do un in­ci­pien­te pro­ce­so de
re­cu­pe­ra­ción del tra­ba­jo y de la par­te que les co­rres­pon­de a
los tra­ba­ja­do­res en la dis­tri­bu­ción de la ren­ta y que des­de
ha­cía mu­chí­si­mos años iba en caí­da li­bre. Una pu­ja por
re­de­fi­nir el rol del Es­ta­do, por re­cu­pe­rar la ma­sa crí­ti­ca
de los re­cur­sos y po­ner­los al ser­vi­cio de la
rein­dus­tria­li­za­ción y de la in­ver­sión so­cial.
El vo­to no po­si­ti­vo de Co­bos qui­so fre­nar ese gi­ro
ines­pe­ra­do que des­de ma­yo del 2003 se vie­ne dan­do en nues­tro
país. Co­bos, co­mo gran par­te de la opo­si­ción, se ocu­pó y se
preo­cu­pó por de­fen­der los in­te­re­ses de las gran­des
cor­po­ra­cio­nes (lo in­ten­ta­rían nue­va­men­te con la dis­pu­ta por
las AFJP cuan­do vo­ta­ron ma­si­va­men­te en con­tra de su
rees­ta­ti­za­ción tra­tan­do de cus­to­diar los in­te­re­ses de los
ban­cos y de las fi­nan­cie­ras, y lo vol­vie­ron a ha­cer cuan­do se
de­ba­tió y fi­nal­men­te se apro­bó la ley de me­dios
au­dio­vi­sua­les que­dan­do sin ru­bor ni ver­güen­za del la­do de los
mo­no­po­lios me­diá­ti­cos). Hoy lo vuel­ven a ha­cer, y aho­ra con
ma­yor fuer­za y de­ci­sión, re­cha­zan­do el Fon­do del
Bi­cen­te­na­rio y la con­si­guien­te uti­li­za­ción de re­ser­vas
pa­ra sal­dar deu­da ex­ter­na, a lo que se le agre­ga la
in­ve­ro­sí­mil ofen­si­va con­tra Mer­ce­des Mar­có del Pont y el
re­cha­zo de su plie­go.
Lo des­ti­tu­yen­te es­tá en­tre no­so­tros, no es ni un gi­ro
re­tó­ri­co ni una in­ge­nio­sa ocu­rren­cia de al­gu­nos
in­te­lec­tua­les. Ex­pre­sa el pun­to de in­fle­xión y la gra­ve­dad
de la co­yun­tu­ra po­lí­ti­ca allí don­de lo que se es­tá
di­ri­mien­do es la ple­na rea­pro­pia­ción por el es­ta­blish­ment de
su ca­pa­ci­dad, li­mi­ta­da por es­te Go­bier­no, de ma­ne­jar las
de­ci­sio­nes prin­ci­pa­les y de fi­jar el nú­cleo cen­tral de la
po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca. Lo que bus­can, a tra­vés de una opo­si­ción
mez­qui­na y ca­da vez más vol­ca­da a la de­re­cha, es fre­nar lo
me­jor de las po­lí­ti­cas re­dis­tri­bu­cio­nis­tas y de los pla­nes
de re­pa­ra­ción so­cial pues­tos en mar­cha en los úl­ti­mos me­ses
(los me­ca­nis­mos in­fla­cio­na­rios son otro ins­tru­men­to de las
cor­po­ra­cio­nes pa­ra li­mar las asig­na­cio­nes uni­ver­sa­les y la
re­cu­pe­ra­ción sa­la­rial).
Su ob­je­ti­vo y su es­tra­te­gia de siem­pre es ga­ran­ti­zar en quién
re­cae la he­ge­mo­nía, quién o quié­nes se­rán los ár­bi­tros
úl­ti­mos que de­ter­mi­nen el mo­de­lo eco­nó­mi­co-so­cial de ca­ra
al fu­tu­ro. Sim­ple­men­te ha­ce un tiem­po que han di­cho bas­ta y
que se afa­nan por ho­ra­dar, des­de to­dos los fren­tes po­si­bles, a
un go­bier­no de­mo­crá­ti­co que, a di­fe­ren­cia de an­te­rio­res
go­bier­nos, ha de­mos­tra­do una fuer­te y de­ci­di­da ac­ti­tud de
sos­te­ni­mien­to de su pro­yec­to. És­te no es un da­to me­nor en una
his­to­ria de de­bi­li­ta­mien­to y de de­ca­den­cia de la
de­mo­cra­cia allí don­de los gran­des fac­to­res de po­der bus­ca­ron
siem­pre ejer­cer sus li­de­raz­gos so­bre go­bier­nos in­ca­pa­ces de
en­fren­tar­se a esa ló­gi­ca del chan­ta­je.
Lo hi­cie­ron y lo ha­cen a tra­vés de los gran­des me­dios de
co­mu­ni­ca­ción que se han con­ver­ti­do en una for­mi­da­ble usi­na
des­ti­tu­yen­te, en una bru­tal cons­truc­ción de un es­ce­na­rio de
ca­tás­tro­fe y de de­gra­da­ción co­mo an­te­sa­la, ya co­no­ci­da en
otros mo­men­tos na­cio­na­les, a la im­pres­cin­di­ble
“re­ge­ne­ra­ción de la Re­pú­bli­ca”. Se des­ga­rran las ves­ti­du­ras
por la “sa­lud y la se­rie­dad ame­na­za­da de las ins­ti­tu­cio­nes”,
en es­pe­cial sus pe­rio­dis­tas es­tre­lla, esos que ha­bien­do si­do
siem­pre los em­plea­dos del gran ca­pi­tal y en mu­chos ca­sos
an­ti­guos cóm­pli­ces de gol­pis­mos va­rios, se de­di­can a ha­cer
pro­fe­sión vir­gi­nal de in­de­pen­den­cia al mis­mo tiem­po que
mo­vi­li­zan sus plu­mas y sus elo­cuen­cias re­tó­ri­cas pa­ra
arrin­co­nar al Go­bier­no.
Si, por ejem­plo, una de las con­se­cuen­cias for­mi­da­bles de la
asig­na­ción uni­ver­sal su­po­ne que es­ta­lle la ma­trí­cu­la
es­co­lar al re­gre­sar al sis­te­ma edu­ca­ti­vo cien­tos de mi­les de
ni­ños y ado­les­cen­tes que ha­bían si­do pre­via­men­te ex­pul­sa­dos
por las po­lí­ti­cas neo­li­be­ra­les, di­rán que no hay es­cue­las
pa­ra re­ci­bir­los.
Si el Po­der Eje­cu­ti­vo to­ma la de­ci­sión ra­zo­na­ble y
ne­ce­sa­ria de sal­dar deu­da ex­ter­na con una par­te me­nor de las
re­ser­vas y de ese mo­do li­be­rar pre­su­pues­to pa­ra in­ver­sión
pú­bli­ca y so­cial, di­rán que es un “ma­no­ta­zo con­tra el aho­rro
de los ar­gen­ti­nos” (na­da di­rán de la per­ma­nen­te uti­li­za­ción
de las “re­ser­vas in­tan­gi­bles” del Ban­co Cen­tral pa­ra
ga­ran­ti­zar la fu­ga de ca­pi­ta­les, tam­po­co di­rán que Adol­fo
Prat Gay trans­fi­rió en di­ciem­bre del 2003, cuan­do era
pre­si­den­te de esa ins­ti­tu­ción mo­ne­ta­ria, u$s2.905 mi­llo­nes
pa­ra efec­tuar un pa­go al FMI, lo que era el equi­va­len­te al 21%
del to­tal de las re­ser­vas –que eran de u$s13.704 mi­llo­nes con­tra
los ca­si u$s48.000 mi­llo­nes de la ac­tua­li­dad–, mien­tras que se
opo­ne a que hoy se uti­li­cen, en con­di­cio­nes in­fi­ni­ta­men­te
más fa­vo­ra­bles y más con­tro­la­das, el equi­va­len­te al 14% de
esas mis­mas re­ser­vas de­nun­cian­do que el Go­bier­no se apro­pia de
lo que no le co­rres­pon­de).
El ci­nis­mo, la men­ti­ra per­ma­nen­te, la vio­len­cia ver­bal ha
si­do y si­gue sien­do uno de sus prin­ci­pa­les ins­tru­men­tos (la
de­nun­cia de Cla­rín de que Nés­tor Kirch­ner co­bra­ba al mis­mo
tiem­po su pen­sión co­mo ex Pre­si­den­te y su ac­tual suel­do co­mo
di­pu­ta­do, ocul­tan­do que des­de que asu­mió en el Par­la­men­to
do­na sus ha­be­res co­mo di­pu­ta­do y los viá­ti­cos que le
co­rres­pon­den a las Ma­dres y a las Abue­las de Pla­za de Ma­yo, es
otra mues­tra de la “ob­je­ti­vi­dad in­for­ma­ti­va” del gran dia­rio
ar­gen­ti­no).
En esos ges­tos, en esas es­tra­te­gias de per­ma­nen­te
hos­ti­ga­mien­to y ho­ra­da­ción, en esa des­crip­ción
apo­ca­líp­ti­ca de la rea­li­dad, en esa to­ma por asal­to de to­das
las co­mi­sio­nes en el Se­na­do sin me­dir con­se­cuen­cia al­gu­na y
que­bran­do una tra­di­ción cen­te­na­ria de res­pe­to de la pri­me­ra
mi­no­ría que, a la sa­zón, ejer­ce el Po­der Eje­cu­ti­vo, se
ma­ni­fies­ta cru­da­men­te la ló­gi­ca y la ac­ción des­ti­tu­yen­te.
Su evi­den­cia es­tá de­lan­te de nues­tros ojos. Ca­da uno sa­brá
dón­de co­lo­car­se y de qué mo­do asu­mir sus res­pon­sa­bi­li­da­des
en es­ta ho­ra ex­tre­ma­da­men­te ur­gen­te y com­ple­ja de la
his­to­ria ar­gen­ti­na.

BAE